داده های تحریف شده در روانشناسی

به قلم فرزاد پشتیبان

مشکل دیگر در مورد داده های تاریخی به اطلاعاتی مربوط میشود که به شکل تحریف شده در اختیار تاریخدان قرار میگیرد.دا ده ها در دسترس هستند اما به طریقی تحریف شده اند،شاید به دلیل ترجمه ی غلط از یک زبان به زبانی دیگر یا عمدا" یا سهوا" توسط خود فرد یا مشاهده گر در ثبت رویدادهای مربوط تغییر داده شده اند.

داده های منع شده ی فروید

به قلم فرزاد پشتیبان

 داده های تاریخی یعنی اطلاعاتی که تاریخدانان برای باز سازی زندیگیها،رویدادها،و دوره های زمانی به کار می بندند و تفاوت زیادی با داده های علمی دارند...

آنکلیسیس :

در روانکاوی به معنای انتخاب یک ابژه دلبستگی ِ شهوانی

بر اساس شباهت با چهره های والدین و حامیان در

اوان کودکی است .

در سال ۱۹۵۰ نظریه پردازانی چون گوردون آلپورت ،گاردنر مورفی ، کارل راجرز ، رو لومی ، آبراهام مزلو و... مکتب ایدئولوژیک جدیدی را رسما ً پایه گذاری کردند ... 

و لقب (( روانشناسی انسانگرا )) را به آن دادند  این سازمان در سال ۱۹۶۲ رسما ً گفت :

 روانشناسی انسانگرا در درجه اول به آن دسته ازظرفیت ها و استعداد های انسانی توجه دارد که در نظریه های اثبات گرا یا رفتارگرا یا نظریه روانکاوی کلاسیک جایی ندارد واز آن جمله می توان به عشق ، خلاقیت ، خود ، رشد ، ارگانیسم ، بازی ، شوخی ، محبت ، طبیعی بودن ، خونگرمی ، انصاف ، استقلال ، مسئولیت ،معنا ، جوانمردی ، تجربه از خود بر گذشتن ، سلامت روانی مفاهیم مرتبط اشاره کرد . ))

در سال ۱۹۶۳ جیمز بوگنتال ، رئیس انجمن از پنج اصل اساسی سخن گفت :

۱- انسان به عنوان انسان از مجموعه ی بخش های خود اولی تر است (به این معنا که نمی توان انسان را با مطالعه علمی کارکرد بخش های مختلف اش شناخت )

۲- هستی انسان در بستری انسانی معنا پیدا می کند (  یعنی نمی توان انسان را با توجه صرف به کارکرد بخشهای

   مختلف اش و بدن در نظر گرفتن تجربیات بین فردی درک کرد )

۳- انسان آگاه است ( ونمی توان او را با روانشناسی مورد شناسایی قرار داد که خود آگاهی مستمر و چند لایه اش را نادیده می گیرد )

۴- انسان دارای قدرت انتخاب است ( او شاهد وناظر هستی خویش نیست ، او تجربه خویش را خلق می کند )

۵- انسان دارای قصد است ( انسان به آینده می نگرد ، دارایهدف ، ارزش ها و معناست )

به نظر شما رابطه روانشناسی انسانگرا و روانکاوی چگونه است؟

میتوانند به هم کمک کنند؟

نقاط مشترک و اختلافشان چیست؟

منبع:

روان درمانی اگزیستانسیال ،دکتر اروین د یالوم . ترجمه دکتر سپیده حبیب .

تهراننشر نی ۱۳۹۰

مادرزن یا داماد؟؟؟

مطلبی رو که واستون آماده کردم دیدگاه زیگموند فروید در مورد جنگ فتنه انگیز و همیشه پابرجای بین دو رقیب دیرینه وسرسخت هستش به نام مادرزن و داماد................جنگی دیرینه و با ابعادی گسترده  بین این دو موجود عجییییییییییییییییییییییییییییییییییب .......البته جنگ بین عروس و مادرشوهر

رو که جنگی به مراتب فجیعتر و مخربتر هستش و تحلیل روانکاوی اونو به زودی واستون میزارم...

حالا واسه تحلیل روانکاوی  جنگ و تعارض بین این دو موجود عجیب الخلقه(مادرزن و داماد).....یه سر به ادامه مطلب بزنید...

نمیتوان این همه دشمنی ها،خصومتها  و پرهیزها را مابین داماد و مادرزن بی پایه انگاشت.شک نیست این پرهیزها و خصومتها پایه روانکاوی عمیقی دارد و بر شالوده اساس روابط زن و مرد متکی میباشند.در مورد علت این پرهیز ها و خصومات به طور وضوح آراء متفاوتی به چشم میخورد.

فروید میگوید:

"این گونه تضادها مابین داماد و مادرزن براساس "دوگانگی عواطف" که در واقع علت این پرهیزها و خصومتها میباشد برخورد دو عاطفه مهر و کین است که باهم آمیخته اند.

اگر بادقت به این مساله بنگریم تااندازه ای نکات تاریک و مبهم آن روشن به نظر میرسد.مادرزن از چند لحاظ نسبت به داماد کین ورزیده و نسبت به او احساس خصومت و دشمنی مینماید.میدانیم که زن پس از اینکه صاحب فرزند شد مقدار زیادی از تمایلات سرکوفته خود را به وسیله فرزندانش ارضاء مینماید.هنگامی که دخترش به شوهرمیرود اساس حس تملک خود را جریحه دار می یابد و در مقابل این از دست دادن واکنشی نشان میدهد-بدین مفهوم که تصمیم میگیرد تا بر داماد اعمال قدرت نماید و بدین گونه سلطه و حاکمیت خود را در خانواده تامین نماید.لیکن از این رهگذر سودی نیافته و مواجه با عدم موفقیت میگردد.البته نه تنها حاکمیت خود را بر دختر از دست داده باکه داماد هم بر او تمکین ننموده و داماد استقلال خود را حفظ مینماید.از طرف دیگر شرم و اکراهی که در مادرزن به وجود می آید و بر اثر اینکه دختر خود را به بیگانه ای سپرده،نسبت به آن بیگانه احساس اکراه مینماید.داماد هم بنابر اصولی،احساسی بر مبنای عدم اعتماد،سوء نیت و خصومت نسبت به مادرزن پیدا میکند.داماد به مادرزن که سابقا نسبت به جفتش احساساتی عشق آمیز و عواطفی مهرانگیز داشته حذر میکند و به او حسادت میورزد،مرد پس از ازدواج خواهان این است که آزادی خود را حفظ کرده و تحت سلطه دیگری قرار نگیرد،در صورتی که مادرزن میکوشد بر او حاکمیت برقرار کند.

اما یه عامل رو نباید از نظر دور داشت.مرد از زن خود تصوری رویایی و طلایی دارد،لیکن این تصور را با دیدن مادر همسر خود از دست میدهد.در صورت اخمو و درهم شکسته مادر همسر خود،صورت فردای زن جوان و زیبایش را میبیند.داماد در این صورت کریه و اخموی مادرزنش تصور رویایی همسرش را از دست داده و به همین خاطر نسبت به این عامل آشوب حس اشمئزازی در خود می یابد."

خب دوستان خسته نباشید......این نظرات فروید بود که واستون نوشتم....حرفاشو قبول دارین؟

خودتون قضاوت کنین.....حق رو به کدومشون میدین؟.......داماد یا مادرزن؟

به نظرتون دخالت مادرزن چه مشکلاتی رو در زندگی زناشویی داماد و همسرش میتونه به وجود بیاره؟

اصلا راهکارتون واسه حل این مساله چی هستش؟؟؟؟؟؟

منتظر نظرات قشنگتون هستم دوستان ...............

منبع:

"روانکاوی برای همه" زیگموند فروید

مکتبهای سیاسی مخالف فروید

به قلم بهبد آرام

از فرق و دسته های سیاسی که با فلسفه ی فروید مخالفت کرده و بر آن تاخته اند بایستی در درجه ی اول از کمونیستها و سوسیالیستها نام برد .

دو مسلک کمونیسم و سوسیالیسم همراه با مخالفین دانش روانکاوی همگام شده واز این گفته ی فروید نوعی ماکیاولیسم استخراج نموده و یا به دلیل اینکه فروید برخی از مبانی روانکاوی را بر پایه ی عقاید نیچه بنا نهاده است او را نیز همچون او طرفدار حکومت اشراف و هواه خواه قدرت و خوار کننده ی توده ی رنجبر به شمار آورده اند در حالیکه فروید خود سخت دشمن هیات حاکمه ی زور گور بوده و فردی کاملا انترناسیونالیست می باشد .

فروید در باره ی جنگ و علل جنگ می گوید :

نقش تمدن را نبایستی در ایجاد جنگها از نظر دور داشت البته منظور گردانند گان حکومتها می باشند که نماینده تمدن محسوب میگردند .

دولت و نمایندگان تمدن با ایجاد جنگ و اجتماع و فرهنگ خیانت می ورزند و هیچ حاثه یی چون این جنگ موحش ( جنگ وحشیانه ) ۱۹۱۸-۱۹۱۴ نتایج این خیانت را قادر نبود بنمایاند جنگی که بیرحمانه ترین و فجیع ترین حادثه ی تاریخی محسوب خواهد شد .

... این حادثه پلید و وحشی انسان را نمودار ساخت . به فجایع و اندوههای و کشتارهای هولناک حاصل از این جنگ بیندیشید . آیا موجب بروز این واقعه ی هول انگیز تنها عده یی  معدود از رهبران بی شرم و جاه طلب بودن ؟ آیا چنین عده یی انگشت شمار قادر بودند بدون همکاری میلیونها فرد از افراد بشر موجب این حادثه ی شوم گردند ؟ !

بعد از اینکه فروید اینگونه سهمی برای افراد و دولت در ایجاد جنگ بیان میکند میگوید : اما سرانجام به هر گونه یی که باشد دولتها در به وجود آوردن جنگ سهم بیشتری دارند . در تشکیلات و سازمانهای اجتماعی که حکومت و دولتها به موجب قوانینی از  هر نوع شرارت و تمدن جلوگیری می نمایند نه بر این است که به صورت کلی یا ابزار غرایز شرورانه و تهاجم آمیز بشری مخالف باشند بلکه این نیروها مهاجم برا بنا بر دست آویز هایی به سوی اجتماعات دیگری سوق می دهند بر این اصل بایستی با هرگونه حکومت مستبد و ستمگر مبارزه کرد . مبارزه یی که در طی قرون متمادی هنوز به ثمر بخشی نرسیده است لیکن افق و طلیعه ی چنان روزی را به آشکار مشاهده میکنیم .

از سویی دیگر نظرات ارزنده ی فروید را که صریحا مخالف با هر گونه ایده ی ناسیونالیسم است درباره ی حکومت جهانی در نوشته هایش ملاحظه  میکنیم . اما از نظر کمونیست ها یا لنینیستها که می گویند در سازمان کمونیستی برای دولت جایی نیست بایستی همین انتقاد را به خود آنان برگرداند چون در جوامع کمونیستی که امروز مشاهده میکنیم از گفته های ایده آلی مارکس و لنین اثری نمی بینم .

پس با مطالعه ی عقاید فلسفی و اجتماعی فروید در کتابهای همچون :

تاثیر عوامل هیجانی بر فراموشی   

آیا هیجانات می‌توانند باعث فراموشی شوند؟

آیا هیجانات مختلف تاثیرات مختلفی روی فراموشی دارند؟

نظر فروید در مورد تاثیر عوامل هیجانی بر فراموشی

مکتب فرانکفورت

به قلم فرناز هاشم نیا

متنی که در ادامه می خونید خلاصه ای از یکی  از بخش های کتابیه که به تازگی خوندم. این متن برگرفته از قسمت "مارکسیسم انتقادی" مربوط به کتاب "اندیشه های مارکسیستی" تآلیف "حسین بشیریه"  است.

 این مطلب تآثیر گرفتن مکاتب مارکسیستی  به خصوص مکتب فرانکفورت از اندیشه های فروید و بعضا نقد برخی از اون ها رو نشون میده.

سعی کردم به شکل عامیانه تر خلاصه ش کنم .عمده ی مطلب فارغ از چند سطر تحلیل خودم متعلق به استاد بشیریه هست.

امیدوارم خوشتون بیاد